Удержание вещи должника как способ обеспечения исполнения обязательства

Введение

Законодатель для того, чтобы защитить законные права и интересы физических и юридических лиц при заключении различных сделок предусмотрел и нормативно закрепил меры , способствующих исполнению возникающих обязательств. Данные меры носят название «способы обеспечения обязательств».										Способы обеспечения обязательств охраняют интересы менее защищенной стороны договора, то есть кредитора. Особенность этих мер состоит в том, что они представляют собой дополнительное обязательственное бремя, возлагаемое на должника с целью более надёжной защиты прав кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства законодатель закрепляет такой способ как удержание вещи должника. 			На сегодняшний момент времени российским законодательством предусмотрены относительно данного института всего две статьи.  Именно поэтому на практике зачастую появляются многочисленные споры и вопросы, так например вопрос о возможности удержания недвижимого имущества является одним из самых дискуссионных в цивилистической доктрине. Следует отметить, что содержание вышеуказанных статей не позволяет ответить на многие вопросы.												Целью данной работы является исследование удержания вещи должника как способа обеспечения исполнения обязательства, 	а также его правовой природы.													Задачами данной работы являются:						

-раскрытие правовой природы института удержания вещи должника;

- охарактеризовать право удержания имущества должника, его характерные черты и основания возникновения;	

- выделить предмет удержания вещи должника.

«Удержание вещи должника как способ обеспечения исполнения обязательства»

Институт удержания вещи должника берет свои корни еще с римских времен. До наших дней он дошел именно из римского права и в течении всего развития нашего государства, он также получил какие то признаки из самого исторического вида, но в определенной степени подвергся изменению. Такие изменения отчетливо видны в законодательстве Российской Империи, в проекте Гражданского Уложения, где выделялось не только общегражданское право удержание, но и право удержания между торговцами. В какой то отрезок времени, а именно в период действия Свода Законов Гражданских, исследуемый нами институт не имел нормативного закрепления, но широко применялся на практике. 									Если говорить о современном этапе развития института удержания вещи, то оно имеет свое нормативное закрепление в контексте Гражданского Кодекса Российской Федерации в параграфе 4, главе 23.Следует отметить,  что несмотря на достаточно простое изложение законодателем норм об удержании (а именно две статьи, ст. 359—360 ГК РФ), продолжаются высказывания различных мнений о правовой природе удержания, его предмете и пределах, о сути удержания как способе обеспечения исполнения обязательств. Отметим, что  как показывает анализ судебно-арбитражной практики, отсутствие единого выраженного доктринального толкования создает немало проблем для правоприменения. 											Одним из дискуссионных вопросов в области исследования института удержания является его правовая природа. По мнению определенных ученых, удержание вещи является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, который владеет чужой вещью, имеет право не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. По точке зрения сторонников данного определения правовой природы удержания, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в частности ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).То есть из норм из норм о праве удержания следует, что лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия, которое выражается в том, что кредитор не выдает вещь, т.е. предпринимает определенные волевые усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла во владение другого лица. Чаще всего эта сделка совершается в устной форме: кредитор делает заявление о том, что он не выдаст вещь должника, однако не исключено совершение данной сделки и в письменной форме, т.е. в направлении письма и т.п., согласно которому кредитор намерен произвести удержание. Данные формы подпадают под действие п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (устная и письменная формы сделок). В то же время сделка об удержании может быть совершена и в иной форме. Закон не требует для совершения сделки об удержании письменной формы, она может совершаться устно, и в соответствии с п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.						Из анализа практики можно прийти к выводу, что отсутствие заявления кредитора о применении им удержания может послужить основанием для признания неосновательным обогащением факта владения вещью. Это содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-13379/2013-ГК от 28.11.2013. Суд выявил и указал, что у истца перед ответчиком действительно  имелось  неисполненное обязательство по оплате работ (установленное судебными актами), и что  в данном случае удержание ответчиком материалов, переданных ему истцом для выполнения работ, являлось возможным. Суд также указал на тот факт, что ответчик, удерживающий вещь должника впервые заявил об удержании в порядке ст. 712 ГК РФ только в ходе непосредственно судебного разбирательства по данному делу, ответчик не представил доказательств наличия у него материалов истца. Также суд отметил, что ответчик не обратился с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ.		При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.		С данным определением природы права удержания не согласился Д.А. Торкин. Он придерживается, такой точки зрения, согласно которой, право удержания - это субъективное право, которое существует в рамках правоотношения, возникающего в силу закона, а сделка в свою очередь - это юридический факт, влекущий, возникновение правоотношения, но  им не является. По такой причине определять их как идентичные друг другу субъективное право с юридическим фактом, который по своей природе не может быть частью правоотношения, является неправильным и ошибочным. Невыдача кредитором удерживаемого имущества является по своей природе законным бездействием, а бездействие не может порождать сделку, поэтому удержание сделкой не является.

В юридической литературе также имеются другие сторонники рассмотрения института удержания вещи должника как односторонней сделки.  Норма статьи 359 ГК РФ закрепляет возможность удерживать кредитором вещь до исполнения обязательства должником, образует правовые основания изменения соответствующего обязательственного правоотношения между кредитором и должником. Вполне очевидным является что, предусмотренные законодателем нормативные основания создают только абстрактную возможность изменения существующего правоотношения. И только при наличии юридического факта, а именно неисполнении должником в срок обязанностей по оплате вещи или возмещению кредитору, связанных с ней издержек и других убытков, абстрактная возможность удержания становится определенной	 возможностью: право удерживать кредитором вещь должника.													Следует отметить, что в доктрине существует подход, где основанием удержания является долг, срок уплаты которого наступил.	 Данная позиция С.В. Сарбаша по мнению Коршиковой Е.В. имеет определенную неточность: основаниями динамики изменения правоотношения признаются юридические факты. Юридические факты реализуют создаваемую нормативными предпосылками возможность движения правоотношения. Таким образом, не долг должника, а неправомерное действие должника,— неисполнение должником своей обязанности и является тем конкретным обстоятельством, с которым законодатель  связывает определенную возможность для удержания вещи должника.												Исходя из знаний о классификации юридических фактов по различным основаниям: по критерию связи с волей участников правоотношений они разделяются на события (обстоятельства, не зависящие от воли субъекта) и действия (обстоятельства, связанные с волей участников правоотношений), можно прийти к выводу, что в нашем случае отмечаем о конкретном обстоятельстве, связанным с волей должника, а именно: его бездействии по выполнению своей обязанности. Приходим к выводу, что определение  долга должника в качестве основания удержания противоречит сути классификации юридических фактов.	Таким образом, на основании ст. 359 ГК РФ и указанного юридического факта (неисполнение обязанностей должника) у кредитора в дополнение к имеющимся правам, вытекающим из конкретного правоотношения между ним и должником, появляется еще одно право — не передавать вещь должнику. Существующее правоотношение не прекращается, а изменяется с появлением конкретной возможности — субъективного права кредитора на удержание вещи. Это новое субъективное гражданское право кредитора есть мера юридически возможного поведения, позволяющая кредитору удовлетворить его собственный интерес — получение определенной денежной суммы за вещь. Реализация этого права зависит от усмотрения управомоченного лица — кредитора.							Представляется, что соответствующие действия кредитора нельзя рассматривать как сделку. Известно, что любая сделка направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В этом состоит основное назначение сделки. Указанная направленность сделки является ее основным конститутивным признаком, отсутствие которого не позволяет квалифицировать действие как сделку.	Удержание вещи должника имеет отличное назначение от сказанного: удержание должно стимулировать должника к исполнению своих обязанностей в рамках существующего между ним и кредитором обязательственного правоотношения. Следует отметить, что действия по удержанию вещи должника не прекращают обязательства и не изменяют установленные в его рамках права и обязанности сторон. Появление права удержания вещи должника  есть дополнительное право кредитора, не устраняющие основные права и обязанности сторон. Присутствие такого факультативного права кредитора свидетельствует о том, что оно только создает возможность частично изменить основное правоотношение, не изменяя каким-либо образом его внутренней составляющей. Реализация кредитором такого права (удержания вещи должника) не прекращает обязательства существующего между должником и кредитором. Но данное действие, не прекращая базового правоотношения, побуждает должника выполнить основную обязанность в рамках установленного обязательства. Именно поэтому действия кредитора не стоит рассматривать как одностороннюю сделку, так как такая квалификация удержания противоречит учению о сделках.							Право удержания относится к числу мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом.  Основания применения и содержание данного права определяются законом, а не волей удерживающего лица. Лицо, которое удерживает вещь решает по своему усмотрению использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия (бездействия) по осуществлению права удержания вещи. Таким образом односторонняя сделка представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания.												Существует также следующая точка зрения, согласной с ней, удержание – есть мера оперативного воздействия на должника, которая должна стимулировать его к исполнению обязательства. Б.М. Гонгало, являющий сторонником данного мнения, не называет удержание способом обеспечения обязательств, но указывает, что удержание вещи должника является обеспечительной мерой, а именно мерой, которая обеспечивает исполнение обязанностей, входящих в содержание именно обязательственных отношений (т.е. не любых юридических отношений).

Вышеуказанной позиции придерживается профессор В.П. Грибанов, относя удержание к мерам оперативного воздействия на основании следующих критериев: 1) неразрывная связь с обязательственным отношением; 2) направленность на охрану прав и интересов управомоченного; 3) характер одностороннего действия, осуществимого без обращения к компетентным органам; 4) специфические гарантии, предоставляемые обязанному лицу; 5) вероятность наступления неблагоприятных последствий для обязанного лица; 6) первоочередная направленность на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению обязанностей - обеспечение надлежащего исполнения.

Тот факт, что право удержания вещи используется лицом, удерживающим вещь к нарушителю его прав самостоятельно, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам, дает основание причислить его к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.

«Предмет удержания»

	Многочисленные споров в цивилистической литературе возникает касательно  предмета удержания, которым согласно ст. 359 ГК РФ могут быть только вещи. Это означает, что имущественные права не являются предметом удержания.

Отметим, что законодатель не указывает  на какие-либо ограничения права удержания в зависимости от вида вещей, находящихся у кредитора. Так, по мнению М.И. Брагинского, «существует возможность удержания любой, не изъятой из оборота вещи, включая деньги». Аналогичной позиции придерживается и О.Н. Садиков.									Другие ученые (такие как В.В. Витрянский, С.В. Сарбаш) предметом удержания рассматривают только вещи за исключением денег. Противоположной позиции придерживается Б.М. Гонгало, утверждая, что «гражданское законодательство, относя деньги к вещам, частично пользуется фикцией: безналичные деньги в виде вещи реально не существуют, однако признаются ею (ст. 128, 140 ГК)».									В контексте Гражданского Кодекса, в частности в статье 130, законодателем нормативно закрепляется, что вещи могут быть движимыми и недвижимыми. Отметим, что ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относит: 

1. Вещи, являющиеся недвижимыми по своей природе (земельные участки и участки недр). 

2. Вещи, прочно связанные с землей (в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). 

3. Вещи, которые признаны недвижимостью в силу закона (которые подлежат государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты). 					Исходя из этого, можно говорить о не закреплении законодателем прямо в какой-либо норме невозможности удержания недвижимых вещей. То есть, буквальное толкование вышеуказанных статей позволяет говорить, что удержание всех видов недвижимых вещей возможно. 					Данный вопрос является дискуссионным и в цивилистической науке существуют противоположные точки зрения касательно вопроса о возможности удержания недвижимого имущества. 								Некоторые ученые-цивилисты отрицают возможность удержания недвижимого имущества. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, считают: «сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации, согласно ст. 164 ГК РФ, что представляется противоречивым по отношению к существу правоотношений, которые возникают  при удержании кредитором вещи должника. Также и ст. 131 ГК РФ , а также другие законы не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации. Данные обстоятельства не позволяют включать в перечень вещей, которые могут служить предметом удержания, недвижимое имущество». Стоит отметить, что такой позиции придерживаются и ряд других ученых.					Можно рассмотреть позицию, согласно которой удержание вещи должника есть в некоторой степени обременение, которое предполагает обязательную государственную регистрацию данного обременения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  в целях: защиты прав и законных интересов собственников объектов недвижимости; защиты прав и интересов добросовестных третьих лиц, например приобретателей недвижимого имущества; создания необходимых условий для возможного последующего обращения взыскания на предмет удержания (ст. 360 ГК РФ). 									Анализ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» показывает, что отсутствуют нормы регулирующие регистрацию удержания как обременения недвижимого имущества. 							Следует согласиться с той проблемой, которую выявляют М.И. Брагинский, В.В. Витрянский:  государственная регистрация противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Заявительный или разрешительный порядок государственной регистрации удержания недвижимого имущества (предполагающий участие в процессе регистрации собственника объекта недвижимости) сделал бы удержание бессмысленным, так как вряд ли можно рассчитывать в данной ситуации на содействие собственника (следует помнить, что право на удержание появляется в условиях уже возникшего правового конфликта между кредитором и должником). В свою очередь, уведомительный порядок государственной регистрации удержания (допускающий государственную регистрацию без участия собственника объекта недвижимости, только на основании соответствующего уведомления кредитора-ретентора) создал бы определенные предпосылки для злоупотреблений, которые приводили бы к нарушениям и недопустимым ограничениям прав и законных интересов собственников недвижимости. 		Есть группа других ученых, считающих вполне возможным удержание недвижимых вещей. Например, С.В. Сарбаш считает, так как законодатель не указал конкретно положение об удерживаемой вещи, следовательно, она может быть любой. Таким образом, если закон не указывает запрета удерживать недвижимость, значит, это должно быть допустимо. 				Соответствующего подхода придерживается и Б.М. Гонгало и Н.В. Южанин : удержание недвижимых вещей является возможным, так как это не противоречит закону.	,									Рассмотрев мнения авторов, нельзя не отметить, что в основе своей позиции лежит именно буквальное толкование норм статьи 359, и отсутствие четкого нормативного запрета на удержание недвижимого имущества. Такая аргументация считается недостаточно аргументированной и не подкрепленной более весомым объяснением. Выше рассмотрели и анализировали, что говоря о недвижимом имуществе, следует учитывать его определенную специфику, касательно особенностей регулирования правоотношений с ним, в частности связанную с регистрацией прав на недвижимое имущество. 				Следует также отметить, что судебная практика, касательно удержания недвижимого имущества является ограниченной.  Анализ показал, что суды не отрицают возможности удержания недвижимого имущества. Так, в деле одним из доводов истца было заявление о том, что регистрация права собственности за ОАО нарушает право кооператива, являвшегося подрядчиком при строительстве спорного объекта, на удержание результата выполненных, но не оплаченных работ. В решении по данному делу суд указал: «...интересы кредитора, который не воспользовался правом на удержание результата подрядных работ и не получившего своевременного исполнения денежного обязательства по судебному акту, подлежат защите путем применения мер принудительного исполнения этого судебного акта». Таким образом, суд, не удовлетворяя требований истца, допускает возможность использования кредитором права удержания недвижимости.

	Рассмотрев правовую природу удержания вещи должника, следует выделить его главные признаки:

Производность. Удержание вещи должника может возникнуть только при существовании обязательственного правоотношения между кредитором и должником. В данном случае право удержания обеспечивает базовое обязательство. Отметим, что разнятся мнения ученых относительно того, что удержание обеспечивает обязательство в независимости от того что является  основанием возникновения обязательства. Коршикова Е.В. утверждает что основанием возникновения может быть договор, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные юридические факты, которые указаны в ГК РФ. При этом объясняя такую позицию, законодатель определенным образом не регламентирует сферу применения такого способа как удержание, что следовательно допускает возможность его применения к различным гражданско-правовым обязательствам. Автор также выдвигает мнение, что удержание может быть представлен как универсальный способ защиты прав кредитора. 

Неделимость предмета удержания. Право удержания в определенных случаях распространяется на имущество, которое находится у кредитора. Здесь можно обратиться к норме ст. 712 ГК РФ, где законодателем указано требование, что подрядчик в случае неуплаты заказчиком обусловленной цены имеет право удерживать не только результат работы, но и другое имущество заказчика: оборудование принадлежащее заказчику, вещи, которые были переданы для соответствующей переработки, остаток неиспользованного материала.  

Право следования. Согласно п.2 ст. 359 ГК РФ, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Также при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания. Следует отметить, что при должник в случае нарушения права удержания имеет право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также защиту права удержания от нарушений, которые не связанны с лишением владения. 

В доктрине по последнему признаку возникают споры, касательно того, что данный признак не может быть в числе основных признаков института удержания. Коршикова Е.В. считает, что для ответа на данный вопрос, стоит определить следующие вопросы: является ли обладание кредитором вещи должника владением; если следует говорить о владении, то какова его природа; вправе ли кредитора в случае нарушения права удержания истребовать вещь из чужого незаконного владения. По данному мнению, обладание кредитором вещью должника является владением, так как оно возникает из закона и основано на законе. Наделение кредитора правом удержания на основании закона и позволяет рассматривать такое владение как именно законное владение, и соответственно кредитора считать законным владельцем. 										В данном случае нельзя согласиться с мнением К.И. Скловского о рассмотрении владения удерживаемой кредитором вещи как незаконной.  В.В. Витрянский по данному поводу указывает, что признается законным владение удерживаемой вещи, так как право кредитора удерживать такую вещь прямо определена Кодексом. 





Заключение

В процессе исследования института удержания, а также по его итогам, можно прийти к выводу, что правовую природу удержания в цивилистической доктрине определяют как одностороннюю сделку, как меру оперативного воздействия. Не смотря на такой спектр мнений на сегодняшний момент российский законодатель предусмотрел его в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Отмечалось также, что главным обеспечительным свойством удержания обусловливается возможностью удовлетворения кредитором своего требования из состава имущества должника. 				Были выделены основные критерии удержания: производность, право следования и неделимость предмета удержания. Отметили, что и в данном вопросе в доктрине отсутствует единое мнение. 						Исследовав данный институт приходим к следующим выводам:

-институт удержания вещи должника является достаточно дискуссионным;

-«умолчание» законодателя относительно предмета удержания, отсутствие какого-либо регулирования касательно вопроса отнесения недвижимого имущества к предмету удерживания; 

-вышеуказанное обстоятельство порождает проблемы в применении на практике;













БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы и иные нормативно-правовые акты:

1)Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - № 238-239;

2) Федеральный закон Российской федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ // Российская газета. ? 1997. ? № 145;

3)



Судебная практика:











													. 



15.......................